Dieudonné : deux poids, deux mesures

Dieudonné : deux poids, deux mesures

Le tapage médiatique orchestré autour de Dieudonné depuis une quinzaine de jours a couvert toutes les autres informations : ce qui se passe dans le monde, en Syrie, en Afrique… ou en France notamment sur le front économique et social. Tout a été oublié.

Depuis le début de la semaine, les autres informations sont passées au second plan c’est le cas du refus du Sénat de lever l’immunité parlementaire de Serge Dassault, visé par une plainte pour association de malfaiteurs, ce qui empêche la justice de mener ses.investigations

Le suspense sur le sort de Dieudonné a duré jusqu’à jeudi soir 19 heures lorsque le Conseil d’Etat a décidé d’interdire a priori le spectacle contre l’avis rendu auparavant par le tribunal administratif de Nantes.

Je ne suis jamais allé voir Dieudonné et je ne pense pas y aller un jour. Mais interdire un spectacle a priori, empêcher des spectateurs de s’y rendre, interdire à un artiste de travailler, présumant de ce qui sera dit sur scène, tout cela est une grave décision qui relève de la censure et qui peut être qualifiée d’abus de pouvoir et d’atteinte aux libertés fondamentales que l’Etat se doit garantir à chaque citoyen.

Le juge du Conseil d’Etat a fait prévaloir l’interdit sur la liberté d'expression, et « c'est une décision qui est lourde de périls, a commenté le président de la Ligue des Droits de l’Homme Pierre Tartakowsky.

Chacun est en capacité de comprendre que contre la haine, contre le racisme, contre l’antisémitisme, les principes de notre République doivent triompher. Le racisme n’est pas une simple opinion en France, mais c’est un délit punissable.

Encore faut-il que ce délit soit constaté, qu’il ait eu lieu. Or en la circonstance, le délit n’a pas eu lieu, mais le juge du Conseil d’Etat a présumé qu’il aura lieu. Il a en quelque sorte préjugé du délit, d’un délit possible qui n’a pas encore été commis.

Dans ces conditions, si l’on suit l’avis du juge du Conseil d’Etat, beaucoup de spectacles devraient être interdits a priori. Dans des centaines de salles ouvertes au public ou à la télévision, une quantité innombrable de sketchs, de scènes, de parties de spectacles ont été joués, qui visaient à faire rire et tourner en dérision les noirs, les arabes, les musulmans, les chrétiens, les femmes, les homosexuels, etc.

En novembre 2011, il a été possible au nom de la liberté d’expression et de la création artistique, dans une pièce de théâtre, de jeter tous les soirs des excréments sur le visage du christ. Et cela sous la protection de la police.

IL a été possible pendant des années pour l’humoriste Michel Leeb de tourner en dérision les noirs dans des sketchs qui pouvaient être qualifiés de racistes lorsqu’il les comparait à des animaux.

Il faut se souvenir des caricatures de musulmans publiés dans Charlie Hebdo, caricatures qui ont été défendues ensuite par ceux là même qui aujourd’hui censurent a priori Dieudonné.

Il n’y a pas de monopole de la souffrance. Aucune communauté ne peut revendiquer pour elle-même un droit supérieur sur ce point.

Ce qui est difficilement supportable dans toute cette affaire qui est loin d’être terminée, c’est le deux poids deux mesures. Certains spectacles, certaines caricatures insultantes sont possibles au nom de la liberté d’expression et de la création artistique, pendant que d’autres sont interdites au nom de la dignité de la personne humaine. Pourquoi ?

Une non réponse sur ce point risque de développer fortement un sentiment d’injustice parmi nos concitoyens.

François Baudin